Jaque Mate... Big Bang

Vaya, vaya, me siento con ánimos de descuartizar, mas con lo que me sucedió el domingo pasado y con las excelentes noticias que trajo consigo el lunes, ahora me dispongo mas animada a descuartizar el tan odiado panfleto y comunicando buenas noticias para restregarlas en la cara a los ingenuos (idiotas) creacionistas.

La mayoría conoce a Dan Brown, autor de la novela de aventuras El Código Da Vinci, también ahora deben de haber oído hablar de Ángeles y Demonios, por lo menos de la película protagonizada por Tom Hanks y es aquí donde viene el meollo de las cosas.

En Ángeles y Demonios se habla sobre el tan nombrado últimamente CERN (Organización Europea para La Investigación Nuclear), también hablan sobre el acelerador de partículas relacionado en un experimento para poder probar la teoría del Big Bang (el popular termino, irónicamente, lo dio Fred Hoyle para hacer menos dicha teoría, bien dicen que cae más rápido un hablador que un cojo, lo bueno es que tal vez ahora se esté retorciendo por haber menospreciado dicha teoría), de ahí parte toda la trama de la novela.

Dicha novela se publicó en el año 2000, y diez años después dicho experimento se vuelve una realidad. La noticia se viene publicando desde el lunes, y hoy encontré un articulo bastante completo, por aquellos que no tienen idea a qué se refiere el Big Bang, o su información es muy superficial, aquí pueden leerlo completito.

Estoy consciente de que el post anterior esta flojo, pero me sentía seca y es que el calor no lo aguanto, es como si me fundiera el cerebro sin contar que mi nariz es demasiado sensible a las temperaturas elevadas y comienza a sangrar irremediablemente, por eso hoy empiezo temprano.

Llegamos al capitulo 5 titulado: Lo que sí dice el registro fósil.

Empiezan con dos citas, una de G. L. Stebbins, fundador de la “Síntesis Evolutiva Moderna” y Theodosius Dobzhansky, este último dijo: “Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución”. Las citas en el panfleto, en las cuales no confío por sus numerosos puntos suspensivos, harían palidecer a estos científicos, evolucionistas a quienes les daría horror ver para qué han sido usadas sus palabras.

En dicho capítulo olvidan maratónicamente a Lucy, ¿recuerdan a Lucy?, ¿la canción de los Beatles que le dio nombre a los restos fósiles? Bien, obviamente el creacionismo dice que todos somos hijos de Adán y una costilla llamada Eva, es gracioso ¿no lo creen?, nuestra madre es una costilla… (Esperen, acabo de recordar un chiste, esta medio feo pero ahí va: Adán pregunta a Dios por qué hizo a Eva tan bonita, Dios le responde: Para que te enamores de ella, Dios pero ¿porqué la hiciste tan tonta?, pregunta Adán, Dios le responde: Para que ella se enamore de ti) (Si ya sé, es tonto, pero a mi me parece muy gracioso), pero encontré una afirmación que rechaza tal suposición, lastima que no recuerdo de dónde lo saqué:

“Humanos y chimpancés comparten muchas diferentes variedades de los mismos genes que no pudieron haberse transmitido de especie a especie si hubiera existido un solo humano originario”

Ahí cayó nuestra costilla común, perdón, madre común. Ese golpe si debe haber dolido, igual que lo del Big Bang.

Una cita de Heribert Nilsson (1883-1955), que criticó la evolución mediante principios básicos de la genética queda fuera de lugar en estos tiempo, ya que la mayoría han sido comprobados, y es aquí donde se empieza a ser consciente de que si vas a referir hechos científicos, lo preferible es que utilices pruebas actuales (claro que acepto que 1985 ya es bastante tiempo atrás), ya que la ciencia avanza cada día… ¿ya mencioné lo del Big Bang?

En todo el panfleto se quejan de que no hay “suficientes” fósiles que confirmen la teoría de la evolución, y es que los creacionistas siempre piden más y más pruebas.

Una vez un profesor de cálculo preguntó cuantos números hay entre el 5 y el 6. Nos miramos como tontos sin saber qué responder, a lo que el profesor contestó decepcionado que hay un infinito de números, y es cierto, ya saben, todos en la clase coreamos el tan querido por los maestros ¡Ahhh!

Eso es cierto, hay un infinito de números entre el 5 y el 6, y recuerdo esto por que así es la ceguera de los creacionistas, si se presenta el fósil 5 y el fósil 6, van a preguntar: ¿y el fósil 5.5 que es el anterior del 6?, por lo tanto Dios nos creó. Años después se presenta el fósil 5.5 y vuelven a preguntar: ¿y el fósil 5.25?, si no hay entonces Dios nos creó. ¿A dónde creen que llevaría tal razonamiento?, o peor aún, ¿tal razonamiento es lógico?, de hecho a mi me parece desesperante, se aferran a razonamientos lógicos que en sus manos ya no lo son tanto, como si los profanaran, de ahí el mal de su ceguera.

Bueno, HASTA AQUÍ (ja, me siento Mariano Osorio, no me mal interpreten, en mi antiguo trabajo me obligaban a escucharlo, y yo prestaba atención por las lecturas)

PD. Ja, inexplicablemente así quisiera sacar la lengua en estos momentos... ¿seguros que ya mencioné lo del Big Bang?

Capitulo 4

¿Pudiera originarse la vida al azar?

Aquí viene la profanación de la probabilidad a favor del creacionismo.

Empezaré con citar a los “científicos” referidos en este capitulo:

-George Wald: Premio Nobel de medicina por sus descubrimientos de la visión

-Richard Dickerson: Químico y físico especialista en fármacos.

Ambas citas hacen alusión de que es imposible que se haya creado la vida por coincidencia, o por lo menos es lo que se interpreta esperando a que las citas sin los puntos suspensivos sean más verídicas.

-J. D. Bernal, de quién ya he señalado la dudosa inteligencia, (1901-1971), matemático, científico y político quien determino la estructura del grafito y que sin poder recrear vida en el laboratorio concluyó: “Quizá nunca podamos explicar esto”. ¿Qué clase de científico respetable se deja vencer ante la duda?, los buenos nunca aceptan un “no se pudo”, tal vez mueran en el intento de probar su teoría, pero jamás se rinden ante ella.

-F W Went, (1903-1990) Especialista en plantas, cuya cita se centra en que AÚN no se ha podido reproducir el experimento. Considerar que era el año de 1985.

-Fred Hoyle, Astrónomo británico muy criticado en la comunidad evolucionista por su renuencia a ver pruebas de la evolución, uno dijo: “aparentemente puede ver estrellas, pero no más allá de su nariz”

-Wickramasinghe, expositor de la panspermia, astro biólogo descubridor de métodos para detectar vida en el espacio, profesor de matemáticas aplicadas, comparte la ceguera con Hoyle, perdón, comparte trabajo con Hoyle.

- Loren Eiseley, antropólogo, combina exploraciones científicas con un sentido humanista y poesía… sin comentarios.

-H S Lipson, quien no pudiendo probar nada aceptó el creacionismo… perdedor.

-Robert Jastrow, (1925-2008) astrólogo, geólogo y cosmólogo que publicó “Dios y los astrónomos” en 1918… otro más en rendirse.

En este capitulo se hace referencia a la pregunta del millón: ¿qué fue primero, el huevo o la gallina?, se enredan ellos mismos diciendo que no pudo haber huevo sin gallina y gallina sin huevo, por lo tanto Dios creó a la gallina.

Tal dilema ya quedó resuelto gracias a la evolución y no al creacionismo. Hay una compleja explicación sobre el tema del cual sólo voy a referir que fue primero el huevo, dado que la evolución tiene lugar en la descendencia, el antecesora a la gallina que ahora conocemos puso el primer huevo que contenía a la primer gallina… o gallo.

Iglesia, retroceso mental

Siguiendo en la lucha en contra de la ignorancia y a que mis alergias empeoren con el tiempo vuelvo a criticar razonamientos estúpidos, la mayoría con origen en la iglesia católica, y no es que yo tenga algún problema con su Dios, e incluso considero que Jesús fue un gran filósofo y maestro quien señaló reglas básicas para una convivencia social.

El domingo me disponía a comer felizmente…, mas bien hambrientamente, cuando el canal sintonizado en la tv de la cocina llamó mi atención, se proyectaba Extranormal, no sé en qué canal, pero lo preocupante eran las afirmaciones que estaba haciendo unos supuestos “especialistas”, que a no ser especialistas en racismo o en idiotez, no veo otra opción, las afirmaciones decían que el demonio esta avanzando (siempre de apocalípticos), que si viviera el Papa anterior la ley del aborto y los matrimonios gay no se hubieran aprobado en México y que esta era la causa por la cual el país y el mundo entero estaba mal.

¡Cielos!, mis oídos comenzaron a sangrar ante tales afirmaciones, ahora resulta que los gays van a destruir el mundo sólo por el hecho de casarse, y claro, sin contar a las mujeres que ejercen su muy justo derecho de decidir sobre su cuerpo y sin olvidar al primer anticristo: Darwin.

Analicemos lo racista que es la iglesia: Durante la segunda guerra mundial la iglesia se lavo las manos como su famoso Poncio Pilato al declararse “neutral” ante el conflicto, siendo que personas eran asesinadas, personas no católicas, hicieron caso omiso a los gritos de ayuda, siendo que ellos siempre han contado con riquezas. ¡Dios! Oskar Schindler salvó a más judíos que el vaticano, otros como Aristides de Sousa Mendes, Gilberto Bosques Saldívar, Hugh O'Flaherty, éste último siendo sacerdote católico (claro, siempre hay excepciones), quien también refugio a soldados aliados y judíos en conventos y granjas con la ayuda de más sacerdotes, pero aquí esta el punto, se dice que dicho sacerdote salvó alrededor de 400 mil personas, imaginen cuanto no hubiera hecho la iglesia de haber ayudado con los recursos que tenían, siendo que uno de los suyos, sin tantos recursos salvó a tantísimas vidas.

¿Porqué llegué hasta la segunda guerra mundial?, bueno, están discriminando y echando la culpa de los males en el mundo a personas que son diferentes, siguiendo un mismo camino que el mismísimo Hitler, quien culpaba a los judíos, diciendo que en primera, eran infrahumanos (caray, ya eran considerados demonios), que había que terminar con ellos antes de que ellos terminaran con los alemanes. Cualquier coincidencia con la actualidad es por el retraso mental de la iglesia.

Tener este tipo de ideas en esta época debería de ser inaceptable y repudiado, que si bien, fuera por la iglesia ya hubieran instado a perseguir a los homosexuales como si fueran brujas (al parecer la iglesia ha cometido grandes errores).

Hace unos meses leí en el “Gráfico”, una sección donde se recibían preguntas y un señor idiota las contestaba, me quedé con la boca abierta y los ojos sangrando ante tal alusión de discriminación:

Una señora pedía consejo, pues había descubierto que su hijo era homosexual, el consejo que dio él imbecil, fue (palabras, palabras menos):

Trátalo como se trata al hijo delincuente o al hijo drogadicto, habla con él, con amor y comprensión y con la ayuda de Dios trata de devolverlo al camino.

En mi muy humilde opinión, pido la cabeza de tal consejero espiritual. Vean la idiotez de comparar a un homosexual con un delincuente o adicto. Es que en verdad tales declaraciones me sacan de quicio, es inaceptable que esas palabras sean publicadas, pero lo peor es que pidan consejos a idiotas.

Tratando de calmarme un poco y acusando fuertemente a la iglesia de propagar la ignorancia, discriminación y con ella el racismo. Sus declaraciones son tan graves como acusar a todo aquel que no guste del helado de chocolate, de ser los responsables de los males mundiales alegando que el demonio esta avanzando, siendo que ellos se portan exactamente igual como uno de los hombres más ruines del mundo: Hitler.

¿Porqué mejor no se dedican a ver el cáncer que los come por dentro?, los casos de pederastas crecen, padres que roban, violan, golpean y demás males y se tapan bajo el manto protector del vaticano, que a mi parecer ya es un nido perfecto de maldad humanitaria. Aclaro que en todo hay excepciones, y no dudo que algunos padres se portan como debería ser, pero desgraciadamente, la gran mayoría son un asco de personas.

No digo que responsabilizo a su Dios y mucho menos que dejen de creer en él, si eso los hace felices, pero vean la contradicción en la que caen los dirigentes de la iglesia. Si no me equivoco Jesús dijo: Ámense los unos a los otros. ¿Dónde esta el amor en esa podredumbre?, si quieren creer que Jesús fue el hijo de Dios (¿nunca se han preguntado porqué Dios mando a morir a su hijo por un error garrafal que él cometió con nosotros?, digo a ver suponiendo que un señor haya cometido un error, supongamos, atropellado a alguien, y la familia clama venganza, ¿creen que es lógico que el señor mande al matadero a su propio hijo?, muy personalmente yo preferiría la versión de que Jesús fue un mortal muy inteligente y bueno y que murió por la ignorancia de la gran masa), adelante, y si van a usar la biblia, la cual sólo es utilizada mediante las interpretaciones de historias y moralejas, es mejor que lo hagan solitos a seguir solapando a una institución que en verdad representan un mal para la humanidad, insultando constantemente la inteligencia humana, y que al final lleva a un retroceso en la evolución del intelecto.

Imagenes del blog dosisdiarias, clic aquí.

También estaría muy bien que se cuestionaran el porqué unos evangelios fueron suprimidos de la biblia que hoy, la mayoría, tiene en sus manos, la religión es un arma realmente peligrosa en manos equivocadas, hay que confiar en la inteligencia personal para acabar con la más grande ignorancia y acabar con el racismo que ya bastantes males ha causado a lo largo de la historia.

De neblina y niebla a Adán y Eva

La mañana de hoy estuvo llena de sorpresas. Toda la semana estuvo haciendo un calor infernal y yo andaba cargando mi suéter, el cual solo ocupaba durante media hora y después me lo quitaba, “pero hoy es viernes, salgo temprano del trabajo, me doy el lujo de no llevar suéter”. Me asomé al cielo y no había ni una nube, lo cual me confirmo mi decisión.


Entre Peñón Viejo y Guelatao el panorama de la mañana cambio considerablemente, fue como entrar a la película The Mist (basada en un libro de Stephen King), y mi imaginación comenzó a desbordarse y ya andaba temiendo la aparición de enormes sabandijas (insectos), dispuestos a aniquilarnos, y lo peor, no estábamos en el centro comercial. Rayos.


Al parecer nadie se dio cuenta, o nadie le dio importancia o bien, me encontraba alucinando, pero para demostrar que no imaginé aquel fenómeno tomé unas cuantas fotos para demostrar mi cordura en aquel momento.

Todo esto para hacer referencia a una chica que hablaba con otra de tal fenómeno refiriéndose primero a “neblina” y luego “niebla”, usándolos como si fueran sinónimos, e aquí el correspondiente estornudo y ahora aquí les señalo el tratamiento:


Niebla: es causada esencialmente por el agua que se evapora del suelo, por lo que esta constituida entre un 90 y 100% de hielo y agua, en ella la visibilidad es menor a un kilómetro de distancia.


Neblina: su composición es básicamente la misma pero se diferencia de la niebla porque el campo de visón es mayor: 1 a 10 Km. de distancia y la humedad baja un 10%.


Claro, no digo que cada uno cargue con un medidor de humedad, pero el saber el rango de visión ayuda a diferenciarlas, o por lo menos evitar usar “niebla” y “neblina” como si fueran sinónimos.


Bien, lo de la mañana podría referirlo como “bruma”, ya que son partículas sólidas y no agua, y como no ha llovido en el DF últimamente, pues no hay una gran cantidad de agua como para formar aquel extenso panorama, la visibilidad es hasta 2 Km en la bruma.


Volviendo al panfleto, encontré en el articulo citado anteriormente “Charles Darwin: un genio incomprendido” de Alcides Pimentel algo realmente bueno.El génesis sostiene que al principio todos somos hijos de Eva (la mujer más vil según la Biblia), y Adán (ja, creo que ellos manejan el orden de aparición al revés, pero como considero que Adán debió ser un gran caballero, primero Eva), después del diluvio se deduce que las nuevas generaciones tienen un solo padre: Noé, y la pregunta del millón expresada por Alcides: Si todos somos hijos de Noé (que no tengo idea qué raza era), ¿de dónde vienen las personas de piel amarilla y ojos rasgados, los de piel oscura y demás razas?... Silencio en la Biblia (pues claro, es sólo un libro, no habla).


Verán, hay que ser justos: no he leído la Biblia de principio a fin, pero me la han recomendado como LIBRO, dicen que es bueno. Mi vecino Cristiano también me ha dicho que la lea, pero obviamente por otras razones menos inteligentes. La Biblia en el criterio de lo religioso es sólo un libro lleno de metáforas el cual es interpretado, y recalco INTERPRETADO, su supuesta sabiduría esta basada en las interpretaciones.


Darwin creía que tomar en cuenta las interpretaciones de la Biblia como verdades absolutas era menospreciar la inteligencia humana, que la religión era una necesidad primitiva por no entender totalmente el mundo a nuestro alrededor y que con la aparición de las religiones se pasó de la Ley del más Fuerte a la Ley del más Listo.


¡Si, Darwin para presidente!... o mejor para ser canonizado.


En éste tercer capitulo que trata generalmente de la descripción del génesis, se encuentran las citas a hechos reales con los que pretenden deducir que la teoría, si, TEORIA, del génesis es cierta: Quinto día:

“Y también abarcaría las formas de vida marina, y aérea, tales como los monstruos marinos, cuyos fósiles los científicos han hallado en tiempos recientes.”

Pág. 32, Capitulo 3, ¿Qué dice el Génesis?

A ver, yo soy Dios, bueno Diosa, porque el cielo es azul (o gris, dependiendo del grado de contaminación) como los demás mortales pueden apreciar cuando no hay nubes y por los fósiles de dinosaurios encontrados por los científicos.

¿Cuál es la diferencia?, ¿Qué alguien demuestre que no se han encontrado fósiles de dinosaurios?, por lo tanto lo que digo es verdad. Ahora adórenme y constrúyanme un templo… Ah, se me olvidaba, también quiero un helado de limón, ¿o nieve?


Tercer día, separación del agua de la tierra:


“La corteza oceánica sólo tiene 8 Km. de densidad, pero las raíces continentales bajan por unos 32 Km. y las raíces de las montañas más que eso.


Prescindiendo de los medios que se hayan empleado para lograr el levantamiento de la tierra seca, el punto importante es este: Tanto la Biblia como la ciencia reconocen esto como una de las etapas en la formación de la Tierra”

Pág. 30, Capitulo 3, ¿Qué dice el génesis?

Eso si es contradictorio, primero, aceptan y respaldan a los descubrimientos de los científicos cuando “coinciden” con las interpretaciones hechas o en muchos casos, modifican sus interpretaciones para que concuerden con los descubrimientos y hechos que ya no pueden debatir, como el tan bien conocido caso de Copérnico, en sus tiempos la iglesia aseguraba que la tierra era el centro del universo. La iglesia atacó ese HECHO (el descubrimiento de Copérnico) basándose en las INTERPRETACIONES de la Biblia, que si bien no culpo a las palabras escritas en tal LIBRO, si recalco que por INETRPRETACIONES se han atacado HECHOS, por el simple deseo de creer en sus CONJETURAS.


Aceptan a la ciencia en donde les conviene, donde no, dicen que son simplemente teorías sin SUFICIENTES PRUEBAS (cómo les gustan esas palabras a los creacionistas). Qué convincentes.


Sexto día, creación de animales terrestres incluido el hombre:


“Adán el alma viviente, el jardín que le servía de hogar, Edén, y la mujer Eva, su esposa”

Pág. 34, Capitulo 3, ¿Qué dice el génesis?

Bueno, hago referencia a esto para que vean el grado de machismo que hay en las religiones Cristianas y sus derivados, aquí recalcan que Adán era el “alma viviente” y al final declaran: “La mujer Eva, su esposa”


¿Cuándo Adán le pidió matrimonio a Eva?, y ¿si ella no quería casarse?, la rebajan a una simple costilla, ósea, parte de Adán, pero Eva tenía más cerebro, algo interpretado como malo por la Iglesia, por el simple hecho de que la mujer era aventurera y no aceptaba limitaciones en el paraíso, a ver, ¿quién, encontrándose en el paraíso y solos no quiere ir a verlo en su totalidad y disfrutarlo?


Adán acepto las disposiciones de Dios al prohibirle tocar el árbol de las manzanas, ¿Quién pone algo que no quiere ser tocado en medio de un paraíso sin una maya eléctrica? (aunque considero que a Eva eso no lo hubiera detenido, pues era lista la mujer), fue simple curiosidad, ¿porqué el Dios todo poderoso y bondadoso se enoja con ella por querer saber más?, ¿por ser curiosa?, ¡Dios!, ¿por sólo comer una manzana?

Si el árbol representaba el conocimiento, ¿porqué lo negó a sus creaciones?, ¿qué tenía que esconder?, ¿porqué no compartir la teoría de la relatividad, o el origen propio, o el origen de su Dios? (dependiendo los conocimientos guardados en las manzanas. Ja, y yo me creía alucinada, no guardaría conocimientos en una manzana), ¿Eva descubrió un secreto negro sobre Dios y por eso la rebajaron y la hizo tener hijos dolorosamente?


Vuelvo a desvariar, es hora de detenerme, así que HASTA AQUÍ.


PD. En el panfleto ponen un subtitulo: ¿Cómo lo supo el génesis?, se refieren al hecho de que según las últimas INTERPRETACIONES, que yo llamaría adaptaciones, el génesis describe el orden en que las cosas aparecieron en la tierra (contrariamente, se basan en los descubrimientos científicos, los cuales señalan que al principio la tierra estaba rodeada de gases, después se separaron, según ellos por obra divina, dando origen al cielo y tierra, etc., llegan al orden de: primero reino vegetal, luego criaturas acuáticas, luego aéreas, por último terrestres), y dicen que como el génesis describe el orden antes de que el hombre hubiera podido saberlo, (creo que lo escribió Moisés o ¿no?), y dicen: Fue inspiración divina, Dios dicto el orden a Moisés. Y lo aceptan sin complicaciones, pero cómo son contradictorios (por no decir hipócritas) al acusar a Darwin y su exposición en su teoría de la evolución alegando de que cómo es posible que Darwin hiciera dicha teoría si no tenía las pruebas suficientes (fósiles), cosa que hoy en día se sigue comprobando su veracidad. A ver, yo, siendo ellos y manipulando la información, hubiera zafado todo el problema alegando que Dios inspiró también a Darwin en su teoría, puesto que aunque en sus tiempos no tenía las pruebas suficientes, bien le atino ¿no?, aunque eso sería como un insulto al intelecto de Darwin… Olvídenlo.

¿Usando Lógica?... Yo si

Bueno, el panfleto sigue provocándome con sus estupideces, así que mi complejo de Severus Snape esta avanzando y necesito descargarlo y como no conozco a un Harry Potter para desquitar mi frustración, me pongo a escribir de nuevo.

Avanzando con el suplicio, en la página 18 del panfleto, capítulo dos “Desacuerdos sobre la evolución… ¿por qué?” hay una gran descripción sobre el ojo humano, sus funciones y su composición (¿qué tiene que ver con el capítulo? No tengo ni idea. Es para “poder” concluir “científicamente” que Dios existe y nos creo. ¿En serio?). Concluyen que el ojo es realmente complejo y por la incapacidad de recrear y dominar el proceso visual (en 1985) por “inteligencia artificial”, quiere decir que Dios nos creó…

Achuuuu… No puedo soportarlo…

Hace unos meses, en un corte informativo en el once salio que en el IPN (no, mis queridos Pumas, no prefiero al Poli, sólo es una referencia), un proyecto con inteligencia artificial había podido hacer que un prototipo pudiera “distinguir” o “reconocer” las formas de las cosas, lo probaron con instrumentos quirúrgicos y había sido un éxito. Según la lógica del panfleto esto sería suficiente para concluir: El hombre pudo “dominar el proceso visual”, por lo tanto Dios no existe. (Afortunadamente no soy estúpida para rebajarme a usar su “lógica” (Santa Wikipedia, cuantas comillas tiene este post)), pero alguien con algo de cerebro estaría estornudando repetidamente.

Capítulo 3 ¿Qué dice el génesis?... No voy a ponerme a discutir con ciegos voluntarios las cosas que todos los demás ven, en su lugar voy a referir algo interesante.

Encontré un articulo de Alcides Pimentel que publicó “Darwin, un genio incomprendido”, quien hace una deducción muy lógica en contra del Creacionismo, si quieren leerlo completo acá.

Me llamó la atención lo siguiente: la biblia refiere que Dios creó a los animales, y para compensar las extinciones los colocó de manera arbitraria en el mundo, pero eso quiere decir que Dios tiene que compensar extinciones, ¿eso no quiere decir que en realidad el Dios omnipotente no controla todo, en este caso las desapariciones de especies?

Y yo me pregunto (esta bien, si, todas mis yo nos preguntamos) ¿Porqué las extinciones?, ¿Porqué no todas las especies sobreviven?, ¿Porqué matar a los dinosaurios?, ¿Por qué a mi Chachi le crece tan rápido su pelo llenando mi ropa de pelusas? (lo último es el mayor crimen).

Veamos, supongamos que estaba “probando” que ¿especie era más bonita?, ¿o no era suficientemente bonita para su mundo? O simplemente se equivocó o se arrepintió de la forma, el color o se aburrió… un momento, ése Dios es tan sabio que no pudo haberse equivocado o estar “probando” qué especie se veía más bonita en su mundo. ¿Para qué crear algo que va a destruir?, ¿esta jugando?, ¿se siente aburrido?...

Aquí viene la gran frase “Dios actúa de maneras misteriosas”, si igualmente muchas personas en este mundo y aunque estén locas hay una cierta lógica en medio de su locura, además esto es un hecho: las especies se extinguen ya sea dando paso a nuevas especies mejor adaptadas o evolucionando para adaptarse, en cualquier caso la Selección Natural queda demostrada de forma lógica.

Digo es preferible a creer que hay un ser todo poderoso que cuando algo le aburre o ya no les gusta cómo se ve en “su mundo”, lo desaparece sin miramientos, aunque eso no explicaría el por qué el surgimiento de otras nuevas especies, como lo son los colibríes, en los cuales vemos claramente una evolución pues se encuentran nuevas especies últimamente. Y basándose en lo dicho en la biblia que Dios creó a las aves al quinto día y si se encuentran nuevas especies entonces ¿estamos en el quinto día aún? ya que según ellos la palabra “día” en el génesis no es de 24 horas, pudo haber durado más… no un momento, hay un séptimo día de descanso, ¿ya acabó el descanso y ahora sigue creando vida?, ¿entonces eso quiere decir que vivimos en un octavo día y el génesis no esta actualizado?, rayos, entonces están mal los calendarios, ¿sabían que aquello causaría que la semana laboral creciera?... entonces necesitamos a un nuevo Marx para que exija más días de descanso en una semana de ocho días… ¿puede haber mas no?, digo, porque no sólo hay más especies terrestres si no también acuáticas y esas las creó en el quinto día y como le gusta dividir los días según sus creaciones entonces es otro día… ¿se dan cuenta de que esta lógica nos lleva hacía atrás y si sigue así acabará creando más dinosaurios (ojala, quiero verlos como en Jurassic Park) y al final otro mundo o haciendo otra separación de oscuridad y cielo?, Esta bien ya me aloqué, es una señal de ¡STOP! por parte de mi cerebro, así que hasta aquí (por hoy).

El Panfleto

Bueno, como ya había escrito, me encuentro leyendo (voluntariamente obligatorio) el panfleto “La Vida… ¿Cómo se presento aquí?, ¿Por evolución o por creación?” (Mi intención no es causarles algún trauma (de hecho si yo me traumo me parece justo no ser la única)), pero aquí les dejo la cura para semejantes blasfemias (aquí deben de quitarse el sombrero y bajar la cabeza para mostrar respeto ante la siguiente oración) : Prometo curar la ignorancia de tal publicación con la ayuda de San Google que me de las fuerzas y las herramientas necesarias (páginas con verdadera información y lógica) para tal acción y a Santa Wikipedia, diosa de infinita sabiduría mundial.

Lo bueno de estar leyendo el panfleto (¿puede haber algo bueno?, porque me estoy perdiendo de leer algo que valga la pena (pues si no lo hay me lo invento)), es que me obliga a investigar sobre la teoría de la evolución.

Para empezar a arrastrar por el piso tal publicación les diré cómo esta escrito para aquellos que no han tenido el infortunio de leerlo:

1. Los principales axiomas en los que se basa el creacionismo no son más que interpretaciones de la Biblia, interpretaciones que ellos realizan según su conveniencia.

2. Utilizan referencias sobre cosas lógicas que nadie duda pero las manejan para “intentar” y aparentar que sus argumentos son “ciertos”, ya que señalan cosas ciertas. Aparentando sólo una “base sólida”

3. Las citas que realizan de algunos científicos (algunos de dudosa procedencia que voy a demostrar) están llenas de puntos suspensivos, ejemplo: cita de JD Bernal (1901-1971 matemático, científico y político, determino la estructura molecular del grafito ¿político?, ¿qué tiene que ver con la navidad?): “Hay que confesar que la explicación […] todavía sigue siendo una de las partes más difíciles de aclarar…” (Los puntos suspensivos en el corchete viene en el panfleto)¿quedó clara la cita? Nooo. Así son la mayoría de las citas que hacen y aquí demuestro a lo que me refiero: La mayoría conoce el Padre nuestro, ahora imaginen que no fuera así y yo tratara de demostrar que tal oración es malévola y la cito: “Padre […] hágase tu voluntad en el cielo […], danos cada día […] pecados […], como a nuestros deudores […]” (Q.E.E.D.) ¿exagero?, tal vez pero es que es para ejemplificar, pues en el panfleto encontré “citas” que contenía hasta 4 corchetes con puntos suspensivos ¿qué no es mejor y mas saludable hacer una síntesis del punto a demostrar que estar haciendo recortes de frases? (Ja, este fue largo)

4. Como lo mencioné en el punto anterior: Hay citas de científicos de dudosa procedencia, como aquel que era político y otros cuya vida de investigación no tuvo una inclinación clara hacía el estudio de la evolución, o bien gracias a sus “citas”, con corchetes y puntos suspensivos manipulan comentarios de evolucionistas respetados quienes si leyeran cómo han sido manipuladas sus palabras se darían un tiro, como la cita a David Attenborough (1950-1997) quien era un fiel evolucionista y que podía hacer callar a los creacionistas en menos de cinco segundos (esta bien exagero, tal vez 15 s por aquello de cuantas palabras habría podido decir en un minuto o más si el oyente no entendiera y lo tendría que explicar)

5. La primera edición del panfleto es de 1991 (en México, ya que el original es de 1985), eso no da buen soporte, ya que la ciencia, tecnología y hallazgos se dan en pasos agigantados (hace quinientos años creíamos que la tierra era plana, a las 8 am creía que el día iba a estar nublado y ahora son las 11 am y no hay ni una bendita nube en el cielo, imaginen lo que sabré dentro de una hora), ¿ese hecho merece misericordia?, normalmente al parecer sí, pero como utilizan información a su conveniencia (me refiero a que es como en El Numero 23, donde Jim veía números 23 por todos lados (incluso yo me volví más paranoica con la cantidad de seis que me rodean… de hecho aún lo hacen…)), por lo tanto considero que no merecen misericordia.

6. Los “argumentos” los repiten una y otra vez, me encontré escribiendo “Ibidem” en muchas páginas para no escribir lo mismo varias veces (en algunas sólo garabateé que quería leer algo más), uno trata de avanzar en la lectura para que el suplicio se acabe, pero a veces siento que doy vueltas en círculos o que sufro deja-vus repetitivos (más de los normales).

7. Por último, hay páginas en las que hacen referencias a hechos que no vienen al caso o que exageran la maravilla del funcionamiento de los organismos y concluyen que ¿cómo es posible que tan complejas funciones se den al azar?, por lo tanto Dios existe y nos creó. Yo sé que el cuerpo humano (y el de todo ser vivo), son maquinas perfectas y complejas y nos siguen sorprendiendo sus funcionamientos o composiciones, pero ¿es acaso eso suficiente para decir: “Dios existe porque mis leucocitos son capaces de protegerme contra virus y hasta existen los sagrados macrófagos que se comen a los malvados”? NO LO CREO.

Ahora, a seguir con el descuartizamiento de una forma lógica (o por lo menos como me lo presenta el panfleto). No se preocupen, no voy a repetir lo mismo cada cinco minutos, por eso hice anotaciones en el margen del panfleto (Soy blasfema natural. Gracias).

Comienzo con una cita y recomiendo para aquellos que son muy sensibles, sufren del corazón o no tienen estomago fuerte se abstengan de leer lo siguiente (que si ya lo leyeron en la entrada del blog, pues lo siento si lo tienen que volver a leer). Tomen aire, ¿listos? que aquí va:

“La teoría de la evolución siempre se compondrá de intensa competencia, y habrá lucha, odio, guerras y muerte”

Pág. 8, Capítulo 1 La Vida… ¿Cómo empezó?

¿Alguien murió?, ¿siguen ahí?, ¿Hay necesidad de llamar a una ambulancia?, ¿algunos se rieron?, ¿Alguno cree que Darwin era el anticristo y nos dio la llave para el fin de la humanidad, Apocalipsis o Armageddon?

Yo los comprendería si alguna respuesta fue un gran SI. ¿Creen soportar más por hoy?, Tengan valor de continuar o bien denle en página principal y cuando se sientan con fuerzas regresan, no hay problema, sé que el golpe fue terrible y me disculpo por haberlo puesto eso en mi blog, pero es un golpe necesario para avanzar en esto.

Con eso dejo bien claro a qué le tira la lectura ¿no?, (dudo que soporten algo más). Así que prosigamos. Hacen mucha referencia a un científico de nombre Robert Jastrow (1925-2008), quien fue Astrónomo, Geólogo y Cosmólogo y quien en medio del fracaso para recrear el Big Bang cedió frente al creacionismo, deserto de la lógica y publicó “Dios y Los Astrónomos” en 1978, y aquí va mi ataque: El hecho de no poder recrear el Big Bang aún no deja acentuado que no pudo haber ocurrido, además de que creo fielmente en Dan Brown que hace referencia en uno de sus libros al CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) y plantea bases sólidas para la creación de la materia y antimateria, hay que dejar bien claro también que con el avance de la ciencia nos vemos más cerca de recrear exactamente las condiciones para crear vida en el laboratorio, o por lo menos explicar paso a paso, porque estos creacionistas son menos creyentes que aquel apóstol que hasta que no vio las heridas de Cristo con sus propios ojos no creyó en la resurrección (¿qué estoy escribiendo?, creo que si me esta afectando el cerebro (di que fue sarcasmo)), aclaro que lo anterior fue SARCASMO.

Por el bien de los lectores (en realidad el mío), detengo esto aquí, comenten si es que no les he dañado el cerebro por lo antes escrito, que esto va a continuar.

Primera imagen de Hernandez de la Jornada, las demás si tienen derecho de autor y quieren que las quite me mandan un mensaje y lo hago. Gracias.