De neblina y niebla a Adán y Eva

La mañana de hoy estuvo llena de sorpresas. Toda la semana estuvo haciendo un calor infernal y yo andaba cargando mi suéter, el cual solo ocupaba durante media hora y después me lo quitaba, “pero hoy es viernes, salgo temprano del trabajo, me doy el lujo de no llevar suéter”. Me asomé al cielo y no había ni una nube, lo cual me confirmo mi decisión.


Entre Peñón Viejo y Guelatao el panorama de la mañana cambio considerablemente, fue como entrar a la película The Mist (basada en un libro de Stephen King), y mi imaginación comenzó a desbordarse y ya andaba temiendo la aparición de enormes sabandijas (insectos), dispuestos a aniquilarnos, y lo peor, no estábamos en el centro comercial. Rayos.


Al parecer nadie se dio cuenta, o nadie le dio importancia o bien, me encontraba alucinando, pero para demostrar que no imaginé aquel fenómeno tomé unas cuantas fotos para demostrar mi cordura en aquel momento.

Todo esto para hacer referencia a una chica que hablaba con otra de tal fenómeno refiriéndose primero a “neblina” y luego “niebla”, usándolos como si fueran sinónimos, e aquí el correspondiente estornudo y ahora aquí les señalo el tratamiento:


Niebla: es causada esencialmente por el agua que se evapora del suelo, por lo que esta constituida entre un 90 y 100% de hielo y agua, en ella la visibilidad es menor a un kilómetro de distancia.


Neblina: su composición es básicamente la misma pero se diferencia de la niebla porque el campo de visón es mayor: 1 a 10 Km. de distancia y la humedad baja un 10%.


Claro, no digo que cada uno cargue con un medidor de humedad, pero el saber el rango de visión ayuda a diferenciarlas, o por lo menos evitar usar “niebla” y “neblina” como si fueran sinónimos.


Bien, lo de la mañana podría referirlo como “bruma”, ya que son partículas sólidas y no agua, y como no ha llovido en el DF últimamente, pues no hay una gran cantidad de agua como para formar aquel extenso panorama, la visibilidad es hasta 2 Km en la bruma.


Volviendo al panfleto, encontré en el articulo citado anteriormente “Charles Darwin: un genio incomprendido” de Alcides Pimentel algo realmente bueno.El génesis sostiene que al principio todos somos hijos de Eva (la mujer más vil según la Biblia), y Adán (ja, creo que ellos manejan el orden de aparición al revés, pero como considero que Adán debió ser un gran caballero, primero Eva), después del diluvio se deduce que las nuevas generaciones tienen un solo padre: Noé, y la pregunta del millón expresada por Alcides: Si todos somos hijos de Noé (que no tengo idea qué raza era), ¿de dónde vienen las personas de piel amarilla y ojos rasgados, los de piel oscura y demás razas?... Silencio en la Biblia (pues claro, es sólo un libro, no habla).


Verán, hay que ser justos: no he leído la Biblia de principio a fin, pero me la han recomendado como LIBRO, dicen que es bueno. Mi vecino Cristiano también me ha dicho que la lea, pero obviamente por otras razones menos inteligentes. La Biblia en el criterio de lo religioso es sólo un libro lleno de metáforas el cual es interpretado, y recalco INTERPRETADO, su supuesta sabiduría esta basada en las interpretaciones.


Darwin creía que tomar en cuenta las interpretaciones de la Biblia como verdades absolutas era menospreciar la inteligencia humana, que la religión era una necesidad primitiva por no entender totalmente el mundo a nuestro alrededor y que con la aparición de las religiones se pasó de la Ley del más Fuerte a la Ley del más Listo.


¡Si, Darwin para presidente!... o mejor para ser canonizado.


En éste tercer capitulo que trata generalmente de la descripción del génesis, se encuentran las citas a hechos reales con los que pretenden deducir que la teoría, si, TEORIA, del génesis es cierta: Quinto día:

“Y también abarcaría las formas de vida marina, y aérea, tales como los monstruos marinos, cuyos fósiles los científicos han hallado en tiempos recientes.”

Pág. 32, Capitulo 3, ¿Qué dice el Génesis?

A ver, yo soy Dios, bueno Diosa, porque el cielo es azul (o gris, dependiendo del grado de contaminación) como los demás mortales pueden apreciar cuando no hay nubes y por los fósiles de dinosaurios encontrados por los científicos.

¿Cuál es la diferencia?, ¿Qué alguien demuestre que no se han encontrado fósiles de dinosaurios?, por lo tanto lo que digo es verdad. Ahora adórenme y constrúyanme un templo… Ah, se me olvidaba, también quiero un helado de limón, ¿o nieve?


Tercer día, separación del agua de la tierra:


“La corteza oceánica sólo tiene 8 Km. de densidad, pero las raíces continentales bajan por unos 32 Km. y las raíces de las montañas más que eso.


Prescindiendo de los medios que se hayan empleado para lograr el levantamiento de la tierra seca, el punto importante es este: Tanto la Biblia como la ciencia reconocen esto como una de las etapas en la formación de la Tierra”

Pág. 30, Capitulo 3, ¿Qué dice el génesis?

Eso si es contradictorio, primero, aceptan y respaldan a los descubrimientos de los científicos cuando “coinciden” con las interpretaciones hechas o en muchos casos, modifican sus interpretaciones para que concuerden con los descubrimientos y hechos que ya no pueden debatir, como el tan bien conocido caso de Copérnico, en sus tiempos la iglesia aseguraba que la tierra era el centro del universo. La iglesia atacó ese HECHO (el descubrimiento de Copérnico) basándose en las INTERPRETACIONES de la Biblia, que si bien no culpo a las palabras escritas en tal LIBRO, si recalco que por INETRPRETACIONES se han atacado HECHOS, por el simple deseo de creer en sus CONJETURAS.


Aceptan a la ciencia en donde les conviene, donde no, dicen que son simplemente teorías sin SUFICIENTES PRUEBAS (cómo les gustan esas palabras a los creacionistas). Qué convincentes.


Sexto día, creación de animales terrestres incluido el hombre:


“Adán el alma viviente, el jardín que le servía de hogar, Edén, y la mujer Eva, su esposa”

Pág. 34, Capitulo 3, ¿Qué dice el génesis?

Bueno, hago referencia a esto para que vean el grado de machismo que hay en las religiones Cristianas y sus derivados, aquí recalcan que Adán era el “alma viviente” y al final declaran: “La mujer Eva, su esposa”


¿Cuándo Adán le pidió matrimonio a Eva?, y ¿si ella no quería casarse?, la rebajan a una simple costilla, ósea, parte de Adán, pero Eva tenía más cerebro, algo interpretado como malo por la Iglesia, por el simple hecho de que la mujer era aventurera y no aceptaba limitaciones en el paraíso, a ver, ¿quién, encontrándose en el paraíso y solos no quiere ir a verlo en su totalidad y disfrutarlo?


Adán acepto las disposiciones de Dios al prohibirle tocar el árbol de las manzanas, ¿Quién pone algo que no quiere ser tocado en medio de un paraíso sin una maya eléctrica? (aunque considero que a Eva eso no lo hubiera detenido, pues era lista la mujer), fue simple curiosidad, ¿porqué el Dios todo poderoso y bondadoso se enoja con ella por querer saber más?, ¿por ser curiosa?, ¡Dios!, ¿por sólo comer una manzana?

Si el árbol representaba el conocimiento, ¿porqué lo negó a sus creaciones?, ¿qué tenía que esconder?, ¿porqué no compartir la teoría de la relatividad, o el origen propio, o el origen de su Dios? (dependiendo los conocimientos guardados en las manzanas. Ja, y yo me creía alucinada, no guardaría conocimientos en una manzana), ¿Eva descubrió un secreto negro sobre Dios y por eso la rebajaron y la hizo tener hijos dolorosamente?


Vuelvo a desvariar, es hora de detenerme, así que HASTA AQUÍ.


PD. En el panfleto ponen un subtitulo: ¿Cómo lo supo el génesis?, se refieren al hecho de que según las últimas INTERPRETACIONES, que yo llamaría adaptaciones, el génesis describe el orden en que las cosas aparecieron en la tierra (contrariamente, se basan en los descubrimientos científicos, los cuales señalan que al principio la tierra estaba rodeada de gases, después se separaron, según ellos por obra divina, dando origen al cielo y tierra, etc., llegan al orden de: primero reino vegetal, luego criaturas acuáticas, luego aéreas, por último terrestres), y dicen que como el génesis describe el orden antes de que el hombre hubiera podido saberlo, (creo que lo escribió Moisés o ¿no?), y dicen: Fue inspiración divina, Dios dicto el orden a Moisés. Y lo aceptan sin complicaciones, pero cómo son contradictorios (por no decir hipócritas) al acusar a Darwin y su exposición en su teoría de la evolución alegando de que cómo es posible que Darwin hiciera dicha teoría si no tenía las pruebas suficientes (fósiles), cosa que hoy en día se sigue comprobando su veracidad. A ver, yo, siendo ellos y manipulando la información, hubiera zafado todo el problema alegando que Dios inspiró también a Darwin en su teoría, puesto que aunque en sus tiempos no tenía las pruebas suficientes, bien le atino ¿no?, aunque eso sería como un insulto al intelecto de Darwin… Olvídenlo.