Falso Caballero

Hoy, en el transporte publico fuí testigo una vez más de... la falsedad y la hipocresía disfrazadas con una mascara de virtud.

Hay que ser sinceros: muy pocas personas ayudan al prójimo si no reciben algo a cambio, en estos tiempos la caballerosidad es casi nula y de los buenos modales mejor ni hablamos.

Recordé el CCH, porque en una clase de filosofía, no sé el porqué llegamos a una parte en que la profesora preguntó: ¿Quién de ustedes cede el asiento en el transporte publico?

Los hombres, todos, alzaron la mano. Lamentablemente y muy a mi pesar fui la única mujer con la mano arriba (todos me vieron como si no hubiera entendido la pregunta, afortunadamente la profesora me dio la razón). En fin, el punto al que la profesora quería llegar es que por lo regular el hombre cede el asiento sólo a mujeres "bonitas" y lo constató en clase y es lo que he visto la mayor parte del tiempo, por lo tanto, tal acto de "caballerosidad" no entra en el ámbito de los buenos modales.

Volviendo al presente: hoy el micro iba lleno, igual no me importa no es mucho tiempo que tardo en llegar a mi destino, pero un idiota me cedió el asiento (se preguntan ¿porqué lo llamo idiota?, sigan leyendo) y yo lo acepte, obviamente pero fue grande mi sorpresa cuando prestando atención a mi alrededor vi a una chava cerca EMBARAZADA de pie.

Igual y le hubiera dado el beneficio de la duda a él y a los otros imbéciles que iban en el transporte, tal vez la mujer iba a bajar pronto, pero no, la verdad no confío por lo que decidí cederle el asiento y lo aceptó muy agradecida.

El idiota que me había cedido el asiento, cuando lo mire esquivó mis ojos acusadores y en todo el camino no volvió a verme, cuando en un principio sus modales eran muy amigables y no tardé en darme cuenta el porqué, la chica embarazada no iba muy bien arreglada (pregunto: ¿quién se arregla a las siete de la mañana si la cita no lo requiere?, quizá iba a visitar a su familia o a ver a una amiga o qué se yo) y como mi trabajo me obliga a ir formal, pues vi el porqué obvio.

Y no fue sólo eso, a los pocos minutos se subió una chica con falda, muy bien arreglada y dos estúpidos se levantaron de inmediato, pero y ¿qué me dicen de la mujer mayor que subió después? NADA, ninguno se movió del asiento, pero aquellos seres ya se sentían santos por la buena obra del día.

Siguiendo con la sinceridad, los hombres se comportan de ésa forma ya sea por obtener la atención de la aludida o tratar de ver sobre el escote de la blusa, cosas que ellos mismos aceptaron en aquella clase del CCH.

La verdad me molesta mucho, porque se dan aires de los "buenos caballeros" con las "bellas damiselas necesitadas" y hasta lo presumen en clase o en su entorno, pero sube alguien modesto, discapacitado, mayor o con bebés y ahí los "caballeros" hasta son capaces de hacerse los dormidos con tal de quedarse en su asiento.

Y esto no sólo va para los hombres, hay mujeres que por el sólo hecho de ser mujeres creen que merecen el asiento, aún cuando haya personas que en verdad lo necesitan.

El punto es que compórtense como personas, simplemente. No importa si se es mujer u hombre, si hay una persona que necesita el lugar cedanlo, créanme, no se caen los pies por hacerlo y ya si van a optar por el camino de la caballerosidad al ceder el lugar a una mujer, pues no discriminen, la mujer es mujer sin importar que tan bien se vea, por que al final sólo son hipócritas si lo hacen por motivos estúpidos y seleccionando a la gente que merece su "bondad".

¿Feminista Yo?... IV

Bueno, lo prometido es deuda y como el buen Horacio adelantó en un comentario les voy a hablar del papel de la mujer en la segunda guerra mundial.

La segunda guerra mundial trajo consigo una oportunidad para la mujer de darse a conocer y demostrar las capacidades y cualidades que tenía y tiene.

Con la partida de los hombres a la guerra, muchas labores fueron abandonadas, así que el gobierno llamó a las mujeres para tomar dichos puestos dándoles la oportunidad de un salario, que si bien fue mayor del que jamás habían recibido, también es cierto que no fue igual al recibido por los hombres.

El gobierno estadounidense lanzó gran cantidad de propaganda haciendo un llamado a las féminas para ocupar puestos industriales e incluso para reclutarse en el ejercito, organismo que después fue llamado WAC (Women´s Army Corps) que al final de la segunda guerra mundial alcanzó 150,000 integrantes.

Al hablar de la mujer en la segunda guerra mundial, sería pecado no hablar de Lidia Litviak (puede encontrarse también como Lilya o Lydia).

"Yo creo que la frase sexo débil la acuño una mujer para desarmar a un hombre al que se estaba preparando para arrollar"

Ogden Nash

Lidia Liviak era una chica que desde temprana edad mostró gran interés por la aviación piloteando por primera vez a los quince años. Cuando inició la invasión nazi se presentó como voluntaria para pilota aviadora de la Unión Soviética siendo rechazada por su falta de experiencia, pero la chica no se conformó y tras retocar su historial fue recibida en la Unidad de Aviación Militar. Un año después, en 1942 logró derribar sus primeras dos avionetas y su primera en solitario derribando al sargento Erwin Maier quien tenía gran fama de ser de los mejores en combate. Tras ser capturado pidió ver a su contrincante y se sorprendió al ver a una chica menuda y bajita con apenas 21 años cumplidos.

"Una vez, en Engels, hicieron salir a Lilya de la formación matutina. Llevábamos el uniforme de invierno, y ella había cortado los bordes superiores de sus botas altas de piel a fin fe hacerse un fular para su traje de vuelo. Raskova, nuestra comandante, le preguntó cuándo había hecho eso. Lilya contestó: "Durante la noche". Lilya quería vestir a su manera. Raskova le dijo que durante la noche siguiente, en vez de dormir, volviera a coser la piel es su sitio. (...) Era muy extraño: había una guerra en marcha y esta rubia, esta chiquilla, estaba pensando en adornos para su traje. Me pregunté: ¿Qué clase de piloto va a ser esta, si no le preocupa nada más que su fular y su aspecto?"

Inna Pasportnikova, mecánica de Lydia, en A. Noggle y C. White: Un Baile con la Muerte: aviadoras soviéticas en la Segunda Guerra Mundial.

Las victorias de Lidia continuaron hasta que en 1943 logró pertenecer a un grupo de élite donde podía tomar iniciativa propia en sus misiones sin obedecer a nadie. Dos veces fue herida, pero nada de gravedad, regresando a las  misiones en poco tiempo e incluso fue la única en poder derribar un globo de artillería, un blanco muy difícil y que nadie había podido derribar empleando una maniobra de su propia inventiva.

Con el tiempo Lidia se hizo de fama y mandó a pintar un lirio blanco en la cola del avión, al cual los enemigos aprendieron a temerle y huían al verlo, con lo que comenzó la leyenda de La Rosa Blanca de Stalingrado, pues el lirio, a lo lejos parecía una rosa.

"Cuando Lilya se aproximaba al aeródromo después de una victoria, era imposible verla: llegaba volando a muy baja altitud y se ponía a hacer acrobacias de repente sobre el campo de aviación. El comandante de regimiento bramaba: "¡La voy a destrozar por esto! ¡Le voy a dar una lección!" Después de aterrizar y corretear hasta nuestra posición, Lilya preguntaba: "¿Me ha gritado mucho papá?" Y él le gritaba, pero después se admiraba de lo que había hecho. En estas ocasiones volaba tan bajo que las cubiertas de los aviones se sacudían y se las llevaba el viento que Lilya producía al pasar"

Inna Pasportnikova, mecánica de Lydia, en A. Noggle y C. White: Un Baile con la Muerte: aviadoras soviéticas en la Segunda Guerra Mundial.

Para darle fin a Lidia hicieron falta ocho aviones atacando al mismo tiempo, ya que por separado era imposible debido a su gran habilidad. Cayó en combate y tardaron más de treinta años en dar con sus restos.

Durante la segunda guerra mundial más mujeres demostraron su gran habilidad. Al igual que Lidya, Katya Budánova como pilota, Lyudmila Pavlichenko fue una reconocida franco-tiradora junto con Roza Yegórovna Shánina.

Importantes espías femeninas se dieron a conocer debido a la influencia de la primera de ellas empleada en la primer guerra mundial Mata Hari, Louise de Bettignies se ganó el nombre de La Reina de los Espías por organizar una red de espionaje en las zonas francesas ocupadas.

No hay que olvidar a las llamadas "Adelitas", nombre que se les dio a las mujeres que participaron en la revolución mexicana luchando mano a mano con los hombres en 1910.

Bueno, pues aquí queda demostrado que las mujeres tenemos gran potencial ya sea en el área intelectual, obrero e incluso bélico, tanto como el hombre, y afortunadamente son muchas lo que me hace imposible nombrarlas a todas y cada una. 


Así que simplemente me queda confirmar que, en efecto, soy feminista.

"Una de las cosas de la igualdad no es que te traten igual que a un hombre, si no que tú te trates como tratas a un hombre"

Mario Thomas

Fuentes:

Times New Roman
Helvetica
Verdana
Georgia
Arial

Nota: Es broma, no pude contenerme.

Referencia Bibliográfica

-La mayoría usada y referida tiene enlace, basta con hacer clic.
-Lo referente a Lidia Litviak fue de Wikipedia y la revista Muy Interesante del mes de Marzo de 2010

¿Feminista Yo?... III

Penúltimo capítulo,no se me espanten.

Hoy voy por un tema interesante en el feminismo: "Hombres Feministas", porque aquella frase lo resume todo en lo que refiere a las y los feministas:

No todas las mujeres son feministas, ni todas las personas feministas son mujeres.

Para que vean que las féminas no somos discriminadoras, no asi como los machistas y cualquier muestra de apoyo o razón son bien recibidas:


Igual y podría comenzar con un personaje más antiguo como Justiniano, la pareja de Teodora del imperio Bizantino, ya que fue obvio que al apoyar a su esposa y tomarla en cuenta ya significaba un gran avance pero me voy a adelantar en el tiempo.


Condorcet (1743-1794), fue un ilustrador francés que con su tabla histórica del Espíritu Humano reclamo el reconocimiento del papel social de la mujer comparando su condición social a la de los esclavos, pero desgraciadamente, para la revolución francesa en 1789 surgió la gran contradicción, porque aunque se luchaba por la igualdad natural y política de los seres humanos se les negó tal igualdad a las mujeres... Quizá este no sea un buen ejemplo.


August Bebel (1789) en "La Mujer y El Socialismo" se lee: La mujer de la nueva sociedad será plenamente independiente en lo social y lo económico, no será en lo más mínimo sometida a ninguna dominación ni explotación, se enfrentará al hombre como persona libre, igual y dueña de su destino.


John Stuart Mill (1806-1873), junto con su esposa centró el debate en el derecho al voto para la mujer pensando que era la manera en que lograría su emancipación.


Karl Marx (1818-1883) y Friedrich Engels (1820-1895) sostenían: La emancipación de la mujer sólo se haría realidad tras la revolución socialista, la igualdad política entre los sexos era una condición necesaria para la plena emancipación de la sociedad y entendía que la base fundamental de la emancipación femenina era su independencia económica frente al hombre.


Aquí recalco que esto es muy cierto, al obtener el poder adquisitivo, la mujer ya no estuvo obligada al matrimonio y en sí, ya no era necesario el hombre en su vida, por lo menos monetaria mente, lo que da la libertad de escoger pareja más libremente, vivir con libertad sin miedo a morirnos de hambre y sin fin de conveniencias más que trae consigo la independencia económica, así que mujeres, hay que trabajar.


Marthin Luther King (1929-1968) dijo: "Una amenaza a la justicia en cualquier lugar, es una amenaza a la justicia en todo lugar", por lo que feministas suelen apoyar a otros movimientos o causas como los derechos civiles, pacifistas y los derechos de los y las homosexuales.


Pero no todo fue color de rosa. A lo largo de la historia, los hombres han traicionado a la mujer en las luchas que ellas apoyaron por creerlas con una razón por arriba de los prejuicios, una fue la revolución francesa en donde se exigía igualdad humana, natural y política pero dejando fuera a la mujer, otra fue la guerra de Secesión en Estados Unidos (1861-1865), donde se luchó por la abolición de la esclavitud para los afroamericanos, no así para las vejaciones sufridas por las mujeres. 


Olimpia de Gouges denunciaba que la revolución hubiera olvidado a las mujeres en proyecto igualitario y liberador, pero los hombres no compartían aquel punto de vista y Gauges terminó encarcelada y ejecutada durante el periodo de la dictadura Jacobina.

"Soy el poeta de la mujer no menos que del hombre, y digo que es tan noble ser mujer como hombre, que no hay nada más noble que ser la madre de los hombres"

Wal Whitman. Canto a Mí Mismo

¿Feminista Yo?...II

Bueno continuando con lo anterior, éste post se va a centrar en algo de historia, las principales representantes y el carácter general del movimiento. La información no es nada comparada con lo que se puede encontrar en Internet, pero como esto no es una enciclopedia, sólo pongo lo que me pareció importante, hacerlo conciso y dejarlos con ganas de que busquen por su lado si les interesó el tema, si no es el caso, entonces por lo menos me conformó con que lean las siguientes líneas y sean menos ignorantes sobre el tema.

Sin duda, debe de haber más precursoras de los movimientos feministas, pero comenzaré con Teodora del Imperio Bizantino.

Ella fue un importante personaje con vida de cuentos de hadas, pero a diferencia de cenicienta, no se contentó con ocupar el asiento a lado del rey, si no que ella quiso gobernar a su lado, así que en el año 532, cuando el imperio de su esposo Justiniano era amenazado y esta a punto de huir, ella alzó la voz e instó a su marido y a sus aliados a luchar por el imperio lográndolo. Teodora junto con su marido plantaron las bases de la ley en donde la influencia de ella se ve en los apartados referidos a la familia y la propiedad privada.

Otro aporte fue que gracias a su intervención, la prohibición del matrimonio de la realeza con personas públicas (artistas o prostitutas) fue abolido, declarando a su vez que la prostitución es un agravio a la dignidad de las mujeres e incluso trató de erradicarla. Teodora postuló que los hijos nacidos dentro y fuera del matrimonio tuvieran los mismos derechos para heredar, que si bien esto se ha visto realizado hasta principios del siglo XX, no hay que olvidar que ella los postuló hace 1500 años y tras 16 años de gobierno un cáncer terminó con su vida. Bueno, somos geniales pero no inmortales.

Otra importante fue Mary Wollstonecraft (1759-1797) y su Vindicación de los Derechos de la Mujer fue uno de los escritos feministas importantes de antes del siglo XIX. En él se plasmó que considera a la mujer como nobleza, élite de la sociedad, mimada, frágil y tendiente a la pereza intelectual y moral, pues creía que ambos sexos contribuyeron a esta situación y tomaba por sentado que la mujer tenía gran poder sobre el hombre. Argumenta que las mujeres no son por naturaleza inferiores al hombre, sino por la falta de acceso a la educación apropiada, sugiriendo un orden social basado en la razón. Considerada una de las precursoras de la filosofía feminista y madre de Shelley, autora de Frankenstein.

Sin duda de las representantes más conocidas del feminismo por su gran frase "El problema de la mujer siempre ha sido un problema de hombres" es Simone de Beauvoir (1908-1986) con su escrito El Segundo Sexo: "Ser para otro" de 1949. Para Simone, dejar de creer en Dios era asumirse plenamente responsable de sus propias elecciones. A su lado, otras grandes escritoras ocupan un lugar importante dentro del movimiento, como Betty Friedan con The Femine Mystique de 1963, Shulamith Firestone con The Dialec of Sex en 1970, Germaine Greer con The Female Eunuch del mismo año y Juliet Mitchell y su Women´s State de 1971 entre otras.

Millicent Garret Fawcett dijo en 1912:

"Quizás la sutil violencia utilizada por las sufragistas trataba de disminuir nuestro orgullo de sexo; íbamos a enseñarle al mundo como conseguir reformas sin violencia, sin matar gente y volar edificios, o sin hacer las otras cosas estúpidas que los hombres han hecho cuando han querido alterar las leyes (...)" Nosotras queríamos mostrar que podíamos avanzar o conseguir la libertad humana a la que aspiramos sin utilizar violencia alguna. Hemos sido decepcionadas en esta ambición pero todavía podemos dar a nuestras almas el consuelo de que la violencia registrada no ha sido formidable y que la más fieras de las sufragistas están más preparadas para sufrir daño que para infligirlo"

He aquí el panorama general y real de lo que el feminismo debe ser, que no todas las que son feministas muestran respeto, pero que la esencia de declararse parte de tal movimiento no es la violencia, si no queremos lograrlo a base de la razón, simple y sencillamente por demostrar que en ése aspecto podemos ser mejor que los hombres que como lo menciona Millicent, explota, mata y destruye las cosas cuando quiere cambiar al mundo y de eso la historia esta llena de pruebas.

Fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Simone_de_Beauvoir

http://www.imperiobizantino.com/teodora.htm

http://www.monografias.com/trabajos20/movimiento-feminista/movimiento-feminista.shtml

http://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo#cite_note-4

¿Feminista Yo?... I

La respuesta es un gran SI.

¿Qué podría decir a mi favor? Podría hacer una larga lista sobre el tema: que crecí con un padre machista, que era parte de una religión donde dejaban muy en claro que la mujer valía y era menos que el hombre; que he sufrido discriminación laboral, que tuve una pareja machista (cuyo final fue muy divertido... por lo menos para mí) y sin fin de anécdotas e historias sobre el tema (y posiblemente traumas en mi subconsciente) que me darían la razón o por lo menos justificación para serlo, pero creo más importante hacer un análisis  sobre el tema.

Sería una estupidez tratar de abarcar todo en una entrada, por lo que lo dividí y que no se haga tan pesado. Primeramente y por lógica la definición

Feminismo: Movimiento social y político que aspira a la igualdad de los derechos de las mujeres con respecto a la opresión masculina.

Desde la simple definición hay polémica, pues muchos pelean que el feminismo, por ser un movimiento contrario al machismo tiene las mismas bases, osea, que el objetivo es pasar sobre el hombre (pobrecitos), y es por eso que voy a hacer referencia al cuadro histórico para demostrar que es totalmente falso, y la definición escrita arriba es la que más se apega al verdadero objetivo del movimiento.

Bueno, en realidad voy a empezar en contar cómo entró el feminismo en mi cabeza.

En la facultad tomé clases con un profesor que era medio alemán, muy alto, piel blanca, cabello (el poco que tenía) rubio, ojos claros, con más de cincuenta años y una voz tan potente que hacía temblar a cualquiera y por si fuera poco, se llamaba Franco, como el dictador de España. Sorprendentemente y contrariamente a su apariencia, el profesor se declaraba feminista. Sus razones, aunque no podría expresarlas a la perfección, voy a tratar de explicarlas (por lo menos las que se quedaron conmigo).

Para él, viviendo en un país como México (y se enfurecía si alguien le señalaba sus raíces alemanas), con una cultura aún deficiente y cuyo pueblo, en su mayoría católico y cristiano, era primordialmente necesario que tanto hombres como mujeres fueran feministas, precisamente por la cultura machista abundante.

"No todas las mujeres son feministas, ni todas las personas feministas son mujeres"

Mantenía la posición de que una mujer tiene una mayor capacidad y habilidad intelectual que el hombre, pues es un ser capaz de ligar el lado racional y el "sentimental" (él lo llamaba de otro modo, pero no lo recuerdo, aunque creo que sentimental da una idea a lo que me refiero) en sus decisiones, además de la habilidad de poner atención a varias cosas al mismo tiempo, mayor resistencia al dolor y Sorprendentemente menos corrupta (¿recuerdan a Isildur y el anillo?... bien) que el hombre, pues su sentido de lealtad es mucho más elevado. El mayor de sus defectos: El corazón, "Cuando una mujer se enamora -decía el profesor- pone todo, incluso a ella misma, en segundo término".

Todo esto dicho en clase era una cosa, pero el profesor se ganó mi respeto cuando un día su esposa (también profesora de la facultad) lo acompañó a la clase demostrando claramente el respeto que le profesaba (por no decir que era ella quién tenía el "control" de semejante hombre, pues ella era bajita).

No trato de hacer menos al género masculino, ni negar su potencial porque hay varios ejemplos históricos e importantes de la capacidad intelectual que poseen, ni tampoco digo que toda mujer es perfecta, porque también hay bastantes ejemplos de que no es así, pero no se puede ni debe negar que abunda el machismo en todo el mundo y que ha representado una enorme y poderosa barrera que ha impedido el crecimiento y desarrollo de la mujer.

Antes de Cristo, en Grecia, una mujer no tenía derecho a la educación, pues sólo era vista como el medio de reproducción, e incluso la uniones entre hombres y mujeres sólo era visto de ese modo y no por "enamoramiento" ya que tal sentimiento sólo era digno y verdadero entre los hombres e incluso si alguna mujer quería formar parte de la comunidad intelectual tenía que volverse Hetaira (prostituta), ya que era la única manera de ser escuchada y tomada en cuenta.

Con la llegada del cristianismo la situación empeoró considerablemente la mujer fue rebajada a ser una criatura pecaminosa y fuente de tentación para el santo y puro hombre, considerándola tan por debajo de él que no se le permitió ocupar puestos importantes en dicha doctrina y sus deribados.

Para terminar, hace unos días salió en las noticias que Evo Morales (un personaje político extranjero) dió al Papa Benedicto XVI una carta donde pedía igualdad de generos por parte de la iglesia, y por si les interesa, den Clic aquí.

Continuará...

Despues de la Tortura

En la Apología de Sócrates se puede leer un "pasaje" sobre la relación entre dolor y placer, algo que él mismo experimenta en el momento en que le quitan los hierros de los pies y el alivio que aquello le ocasiona, ya que anteriormente le molestaba y ahora era fuente de gozo.

Algo así rescato del panfleto.

Primeramente, quiero recalcar que mi vecino Cristiano, quién me obsequió el panfleto (cuya historia completa pueden leerla aquí), es un señor que en verdad me agrada, igual y su intención era hacerme alguien de bien, porque digamos que sigo el camino del mal, según los cristianos, pero dejando aparte sus creencias, es agradable hablar con él, por lo que dejo en claro que respeto la libertad de culto, siempre y cuando se me respete el mío... o la falta de uno.

Ahora sí, verán, en verdad es un alivio haber terminado con semejante publicación, por esta razón la mención de Sócrates el principio, ya que es como dejar de lado una tortura que ahora me causa cierto gozo. ¿Por qué? muchas razones.

Empecemos que yo siempre me he guiado por la razón, y está más que claro que sé que la evolución es la verdad y si quiero irme más lejos, y si es que no acabamos con el planeta antes, creo firmemente que en un futuro (si es que no, ya existen en este momento) habrá mutantes, porque seguiremos evolucionando.

Hace bastante tiempo que me divorcie de la religión (católica) por bastantes motivos que no mencionaré pero lo esencial, era ver la ignorancia e injusticia abundante en personas que tanto dirigen tales instituciones (llamense iglesias o templos) como siguen dichas normas, principalmente porque propagan la discriminación y la intolerancia.

A lo largo del tiempo, las religiones han protagonizado matanzas, torturas y crímenes innombrables e imperdonables por lo que considero que la abolición de pensamientos retrogradas serían una solución a la falta de educación y que si bien no vamos a crear un "paraíso" sí podremos evitar que grandes catástrofes (cruzadas o segunda guerra mundial) podrían llegar a evitarse.

Sí, soy media apocalíptica pero una cosa que aprendí mientras leía el panfleto es que lo peor no es que haya publicaciones de ese tipo (la cual fue impresa hace veinte años) si no que hay personas, en este tiempo (hablo año actual: 2010) que cree firmemente tales escritos.

Cada capítulo está destinado a manipular mentes simples que no se dignan a pensar por su cuenta o investigar más allá para que crean idioteces argumentado "científicamente" y que en realidad, comprobé que todas las citas o bien, estaban manipuladas, mal interpretadas, deformadas o incluso por parte de "científicos" muy poco fiables.

En cada página se veía el claro intento de usar argumentos "circulares" (así los llama Noé, muy acertadamente), de poner al intelecto humano a un nivel por debajo de lo respetable y enalteciendo a un Dios incoherente e ilógico, cruel e hipócrita.

El placer que ahora experimento, al acabar dicho texto, es que aprendí muchas cosas sobre la evolución, ya que no sólo me limite a criticar, si no que hice uso del bendito Internet (lo que me recuerda que le debo una oda a San Google y Santa Wikipedia) y me puse a investigar, encontrando bastante información sobre el tema, la cual resultó ser más que interesante. Encontré páginas muy buenas con información más que respetable y confiable, como lo fue Paleofreak y demás que ahora no recuerdo.

Gracias al panfleto desarrollé un complejo de Severus Snape y me puse a rayonearlo en los márgenes haciendo hincapie en los errores, por lo que ahora se convirtió en una verdadera fuente de conocimiento. Muchas veces me reí del escrito y otras lo maldije, pero al final me agradó señalar tanta idiotez publicada.

Muchas veces quería dejarlo, pues me parecía una pérdida de tiempo, creía imposible que alguien en verdad creyera tales disparates, pero hay que aceptar que aún en estos tiempos, la ignorancia abunda en muchas mentes, lo cual me parece inaceptable.

Conclusión general: Toda persona debe de usar su cerebro, no creerse tonto o poco inteligente porque un ente que nunca se le ocurrió hablar claramente y ni si quiera se digno a escribir su propio libro los tache de algo menos que esclavos. No podemos permitir que la discriminación por no creer en un Dios nos lleve a la edad media, que todo hombre tiene la libertad de pensar y actuar sin perjudicar a terceros. No hay que confundir fe con ignorancia, que por lo regular, la segunda es una consecuencia de la primera.

En fin, siempre hay que cuestionar todo, no conformarnos con platicas o escritos. Alimentar el cerebro es una buena forma de evitar que se nos atrofie. Ahora contamos con tantas herramientas y fuentes de sabiduría que es inaceptable conformarse con explicaciones de la edad de la piedra.

Y ahora sí, a volver a respirar con tranquilidad por haber terminado con el cometido.

Por fin, el fin

Sé que a algunos lo del panfleto ya les aburrió, pero tengo buenas noticias, ya casi acabo, llegué al capítulo 15 y en total son 20, algunos ya les dí una revisada y son bastantes graciosos, así que a ver si puedo abarcar los restantes en este post.

La iglesia, todos lo saben, es una institución más que poco tolerante, es tan discriminadora como los mismos nazis, y que no lo nieguen, hay más de una prueba desde sus inicios hasta nuestros días sobre eso y que si ha existido gente que propaga ignorancia es la perteneciente a esta doctrina.

Ok, tal vez soy medio salvaje, pero es la verdad, igual y siempre he sostenido que hay excepciones, y como tales, la mayoría termina abandonando la religión.

¿Qué lleva a muchos a aceptar la evolución?, este es el titulo del capítulo 15, y lo que dicen es que en los libros de texto siempre aparecen los argumentos de la evolución (me pregunto porqué será) y que si algún estudiante plantea otras alternativas (llamemosle teoría creacionista) sale perjudicado pues es tachado por sus compañeros como ignorante además de que afirman de que hay bastantes pruebas de que el creacionismo es la verdad absoluta.

El objetivo de la educación, o por lo menos el que debe ser, es quitar al humano de la ignorancia, ¿cierto?, es ir adelante y no quedarnos estancados en la antigüedad, ahora, dicen que en las escuelas no se plantea la teoría del creacionismo. Primeramente, hay que recordar que la educación debe de ser LAICA, aquí no deben entrar CREENCIAS religiosas, y se llaman CREENCIAS  a todo aquello que no está comprobado. El conocimiento verdadero debe de ser UNIVERSAL, ¿a qué me refiero?, a que no puede ser que en Londrés la fuerza de atracción de la tierra se le llame gravedad y que en América sea "fuerza divina".

La gravedad, aquí y en China, es lo mismo, un conocimiento verdadero y por lo tanto universal, como las matemáticas, 1+1=2, no por esto en Rusia va a cambiar, si soy budista, católico, apostólico, cristiano o cualquier otra rama, el 1+1=2 no va a dejar de tener sentido.

Ahora bien, el creacionismo está basado en un Dios todopoderoso, lo cual quiere decir que dicha teoría pierde sentido para un Wicca, budista, ateo y etcétera, por lo que aquella ridícula teoría sólo tiene valídez para los Cristianos, Católicos y sus derivados.

Dicen que hay "bastantes pruebas" de que el creacionismo es verdadero... ¿pruebas?, ¿hablan de "pruebas verdaderas" cuando los cristianos creen que los dinosaurios y humanos convivieron en el mismo espacio y tiempo?, ja, es broma ¿verdad?... tiene que serlo porque la verdad, aquí se analizaron sus pruebas y la mayoría se refutó, de hecho en general, ya que no me iba a poner a debatir cosas sin sentido ni estar como disco rayado repitiendo lo mismo.

A ver, alce la mano quien cree que los dinosaurios y los humanos convivieron un tiempo juntos..., vamos, sin pena, bien levantada, ¿nadie?, por mayoría de votos, el creacionismo pierde la batalla. La verdad es como creer que existió Pedro Picapiedra, que Hanna-Barbera eran apóstoles y sus caricaturas enseñaban cómo eran las relaciones entre los dinosaurios y el hombre, y yo les digo una verdad que tal vez les duela, NO ES VERDAD, hay pruebas que sí son verdaderas de que eso es una mega-tontería, o estupidez o idiotez, llamenla como quieran, el resultado es el mismo.

Ahora bien, atacan la educación como si discriminara las creencias cristianas, y es que ellos aplican el rezo: "Dios, si no me das tolerancia, haz a todos más intolerantes que yo", pero uno de los objetivos de la educación es quitar prejuicios, y con ellos la discriminación. Si se hiciera un concurso de intolerancias, el primer lugar estaría discutido por los Nazis y los Cristianos, ya que estos desprecia a los que no son como ellos.

El resto del capítulo se la pasan dando razones por las que la sociedad acepta la evolución sobre el creacionismo, e irónicamente se la pasan haciendo referencia a los errores cometidos por ellos mismos como las inquicisiones, o hipocresías, en vez de recurrir a la razón. Y uno espera a que den una explicación sobre sus errores, pero no, se desvían del tema llegando al capítulo 16: ¿porqué habría de permitir Dios el sufrimiento?

Y qué graciosos son, para la respuesta a la pregunta hacen cita a Adán y Eva en el paraíso y que se les dijo que tenían que cuidar su paraíso, tener hijos y que entre los hijos hicieran más hijos, por obviedad, los hermanos y hermanas (si es que no también los padres) deberían tener relaciones sexuales entre sí para poblar el paraíso (¿y ahora creen que los homosexuales son impíos?), que el hombre no tenía poder sobre su persona y se le rebajaba a simple esclavo de un Dios "bondadoso" pero señala que como los humanos decidieron pensar por sí mismos el Dios "bondadoso" los mandó directito al infierno.

Analicemos, si aquella explicación fuera lógica (no se rían, estoy suponiendo), eso quiere decir que quien aceptara a Dios y su dirección, por obviedad renunciar al uso cerebral, podrían vivir en un paraíso, por lo que deduzco que a los Cristianos no les puede pasar nada malo, pues aceptan ser sus esclavos e incluso no morirían ni sufrirían.

He aquí la prueba "A" de que eso es una gran mentira, simplemente con el hecho de que mi vecino Cristiano padece diabetes, ¿donque quedó el Dios misericordioso, y el paraíso?, además está envejeciendo y por si fuera poco, no le han depositado su salario.

Capítulo 17 ¿Puede usted confiar en la Biblia?, la verdadera pregunta es ¿es usted tan tonto como para creer en la Biblia?, La respuesta es de cada quien, pero se vale hacer alusión a la inteligencia, aquella que el Dios castiga, que irónicamente dice que dio libertad y libre albedrío pero sin el derecho a ejercerlo.

No me voy a ocupar debatiendo las incoherencias de la Biblia porque la verdad me da flojera, digamos que con el panfleto ya me quedó claro su intención y su estupidez ilimitada.

Capítulo 18: La Biblia... ¿ha sido inspirada realmente por Dios?, discutir este capítulo sería discutir la existencia de un Dios todopoderoso que no es capaz de escribir su propio libro, que es un asesino, que cuando da mensajes no se le ocurre hablarnos directamente si no que lo complica todo, que se le ocurrió que fecundar a una mujer por una paloma sería divino (o divertido), y un sin fin de etc.

Capítulo 19: Se aproxima un paraíso terrestre. Nos habla sobre el apocalipsis (qué contradicción), que en resumidas cuentas para que lo entiendan imaginense que Hitler regresa, vuelven los campos de concentración pero ahora se generalizan y se hacen mundiales, que no sólo va a ir dirigido contra judíos, si no todos aquellos que no crean en Jehová, Dios, Jesús o lo que sea, sin importar si nunca has hecho algo malo en la vida, si eres filántropo o el mismísimo Buda, que los malos serán "cortados" (imaginense que Hitler crea una nueva forma de matar que no genere tantos gastos), que los sobrevivientes por las ilustraciones van a ser Alemanes, tipo Edward Cullen y familia, porque son todos hermosos, lo que me lleva a pensar que los feos también van a ser asesinados y todos van a ser inmortales. ¿Saben que eso a la larga traería una explosión demográfica a largo plazo?, ¿o a caso considera la idea de hacer estériles a la nueva generación?, incluso y si lo agarran de buenas hasta haga más grande la tierra.

En el paraíso, extrañamente, la mujer va a seguir siendo denigrada, porque no veo ninguna imagen de un hombre cocinando, más sin embargo hasta los niños se ven siendo atendidos por niñas y madres, todo es verde y que si quieres una fruta sólo bastará con que estires la mano y la arranques del árbol, supongo que es capaz de reparar el hoyo en la capa de ozono, va a limpiar el agua contaminada ¿qué pasara con las bacterias y virus que él mismo creó?, los ancianos van a rejuvenecer, hasta va haber niños abrazando a tigres, estos van a estar cerca de los ciervos, quizá hasta se hagan vegetarianos, regresaran los muertos, lo que me lleva a pensar de  nuevo de la explosión demográfica. "Va a haber resurrección así de justos como injustos", osea que va a volver a traer a la vida a los malos (supongo que siempre y cuando hayan sido cristianos) y en el capítulo 20 nos preguntan ¿qué escogerá usted?

¿Se dan cuenta de que en el capítulo anterior nos amenazan con el apocalipsis y después nos preguntan qué eligiriamos?, creo que se vería menos grotesco con una basuca en la cara y preguntándonos "¿verdad que sí crees?", así ¿quién dirá que no? y acabé. Uff!

Vaya si me tarde, ¿pero qué concluyo?, esto irá en el siguiente post.

¿Errores o Intenciones?

No soy experta en redacción, o las reglas que debe de tener un texto a ciencia cierta, pero como lectora habitual uno tiene ciertas espectativas para con los textos que se leen, más si la lectura es de tipo argumentativa.

Para hacer reseñas y utilizar citas se debe de respetar las intenciones del autor tanto por respeto como por deber. Ya una vez demostré lo que se le puede hacer al padre nuestro haciendo uso de puntos suspensivos y cómo es que se le puede cambiar todo el sentido a las reseñas para demostrar lo que se nos de la gana, pero no significa que aquello sea lo correcto (sin hablar del problema mental que eso sugiere).

Digo esto porque en el capitulo 13 del panfleto: El Instinto... sabiduría programada antes del nacimiento, empiezan con una cita y creo que es necesario transcribir "la cita" utilizada y cómo es que la interpretan los autores del panfleto:

"Muchos instintos son tan maravillosos que, para el lector, el desarrollo de ellos probablemente parezca ser una dificultad que baste para derribar toda mi teoría", escribió Darwin. Obviamente él pensaba que el instinto era una dificultad para la cual no había respuesta, pues su declaración siguiente fue: "Aquí quiero sentar la premisa de que no tengo nada que ver con el origen de las facultades mentales, tal como no tengo nada que ver con el de la vida misma"

Capítulo 13 El instinto... sabiduría programada antes del nacimiento, Pág. 160

Lo destacado en negritas es la "conclusión", por no decir la pésima interpretación de las palabras de Darwin y una muestra de que las citas utilizadas en el panfleto no son nada confiables les dejo la original para que hagan comparaciones:

"Muchos instintos son tan maravillosos, que probablemente su desarrollo le parecerá al lector una dificultad suficiente para hechar por tierra toda mi teoría. Debo sentar aquí la premisa de que no me importa más el origen de las facultades mentales que lo que me importa el origen mismo de la vida. Nos interesa sólo la diversidad de los instintos y de las demás facultades mentales de los animales de una misma especie."

Lo resaltado es lo que cambia entre una cita y otra. Tal vez digan que es un error de traducción o unas de sus variantes, pero para respaldar a lo que me refiero dejo el párrafo siguiente:

"No intentaré dar definición alguna del instinto. Será fácil demostrar que comúnmente se abarcan con este termino varios actos mentales diferentes; pero todo el mundo comprende lo que se quiere expresar cuando se dice que el instinto es lo que impulsa al cuclillo (es una especie de ave de 33 cm) a emigrar y a poner sus huevos en los nidos de otros pájaros. Generalmente se dice que es instintivo un acto- acto del que nosotros necesitamos experiencia para poder realizarlo- cuando lo ejecuta un animal, especialmente un animal recién nacido, sin experiencia y cuando lo realizan de la misma manera muchos individuos, sin que sepan para qué fin se realiza. Más podría demostrar que ninguno de estos caracteres es universal"

El Origen de las especies. Charles Darwin, Pág. 312

En la cita del panfleto nos quiere hacer creer que hasta Darwin dudaba de sus palabras y de su libro, adjudicándose aquella duda como una prueba de que lo que Darwin decía no era valido o era falso, peeero bendito Internet que nos deja a nuestra disposición el texto completo para evitar caer en ese tipo de errores, que en realidad no creo que sean errores que pasen desapercibidos, si no simplemente es una muestra de cómo es que manejan la información para tratar de dar "validez" a sus tontos argumentos, porque claro, los cristianos jamás van a agarrar una compu o ir a una biblioteca cercana e investigar por su cuenta lo escrito es sus libros "sagrados", porque sólo los influenciados por el demonio tenemos curiosidad y cerebro.

Otra "conclusión" terrorífica a la que llegan en tal capitulo se refiere, principal mente, a lo referente al instinto de las aves y lo relacionado con la migración de las mismas. Para los creacionistas, al parecer no es suficiente las explicaciones que se dan a tal fenómeno y en el panfleto se lee:

"¿Puede una respuesta tan simplista explicar las asombrosas hazañas de muchas formas migratorias?"

Capítulo 13 El instinto... sabiduría programada antes del nacimiento, Pág. 161

¿SIMPLISTA?, llaman a la explicación "simple", pues miren, no sé si sólo algunos de los que publicamos lo que sea nos informamos antes de hacer declaraciones pero es obvio que los autores de tal publicación escriben con los ojos cerrados. Comprendo que hace veinte años no había Internet, pero oigan, las bibliotecas han existido desde antes de Cristo y su biblia, no me digan que es un fenómeno nuevo y a menos que crean que entrar en una y agarrar un libro de biología es un acto dirigido por el demonio creo que debieron haberse "molestado" en investigar un poquito sobre lo que hablan.

Pero analizando un poco el giro de las argumentaciones, no me cabe la menor duda de que todo esto esta escrito con la intención de asombrar a MENTES SIMPLES que no se van a preocupar por investigar un poquito, mal informando a todos sus creyentes quienes ya se sienten grandes por utilizar "referencias" de científicos respetados pero sin saber que todo está mal enfocado.

Volviendo a lo de las aves, no me tardé ni cinco minutos en encontrar buena información, y no sólo de una página, San Google es tan infinito (metafórica mente hablando) que da varias fuentes informativas en las cuales explica el proceso de la migración de las aves.

por ejemplo, en Santa Wikipedia refiere que las migraciones se dan por diferentes cambios ya sea en la disponibilidad de alimentos, hábitat o cambios climáticos, en la página se leen todos los factores, tipos y demás características de la migración.

Otra página es de la fundación CIENTEC donde las referencias son más que confiables, y sin tratar de manipular información, pueden ver la página original aquí.

Ahora, si uno se adentra más puede encontrar sin fin de información referente al tema de la migración que para los creacionistas les parece "simple".

Esto me lleva a creer que en verdad los autores del panfleto y los dirigentes de tal religión creen que se dirigen a gente estúpida que no lee... bueno es cierto, manipulan con argumentos cortados y los mal interpretan por lo que se vuelve a hacer el llamado de que es mejor utilizar el propio cerebro y cuestionar todo, aún si para ellos significa ganarse el infierno, que si el cielo esta formado de tales mentiras, contradicciones y tonterías, es preferible ir al infierno, donde por lo menos satán de hablará con la verdad.

Este es un punto muy importante que debe de analizar cada creyente de tales cosas, que si a Eva se le ocurrió desobedecer a Dios por curiosidad y comió del árbol del "conocimiento", bueno, pues piensen qué clase de ente están siguiendo que castiga por usar el cerebro que él mismo dio.

Ignorancia a la Estupidez

¿Saben qué es gracioso?, ver a alguien hablar de cerebro y su gran potencial cuando el autor aún conserva en condiciones iniciales el suyo y se niega a dar rienda suelta a su potencial mental, y es aún más gracioso que tales cosas estén escritas, porque así se les puede restregar en la cara y hasta subrayar con un marca textos, la estupidez y la contradicción de sus palabras, la información que maneja y conclusiones a las que se llega, que aunque parezca imposible, estos creacionistas son capaces de tomar todo lo anterior, condimentarlo con idiotez, y esperar a que la ignorancia de las masas lo lleven a su punto máximo y ¿qué se obtiene?... Un gran platillo de Ignorancia a la Estupidez, y si se quiere, se le agrega un poco de cerebro sin usar (algo así como en la película de Hannibal... que excelente escena) y si, eso es lo que come la gran masa que cree en el creacionismo.

Me sorprende que los creacionistas metan información sobre el cerebro, que están conscientes de que este es un músculo y que como tal, hay que ejércitarlo para que no se atrofie, y más sin embargo exhortan a toda su comunidad para que lo mantenga en pausa constante.

Lo que me di cuenta en este capítulo que es el 14, titulado El Milagro Humano, es que señalan la capacidad de retención de información, algo así como la capacidad que tiene el gran órgano para absorber una gran cantidad de información ilimitada, el lenguaje y las capacidades del mismo, pero no encontré por ningún lado la inteligencia, aquella que hace que investiguemos, que preguntemos y que nos obliga a evolucionar mentalmente, ¿es a caso que, aquellos que contamos con semejantes atributos somos hijos del diablo o simples fenómenos?, y no es broma.

Les juro que leí de principio a fin el capítulo, pero pensándolo bien si su objetivo es mantener idiotas a los pueblos y sus creyentes, es lógico que no lo pongan o aquellos seres se darán cuenta de las grandes capacidades que poseen y todo el teatrito se les vendría abajo... Hey, no son tan tontos los autores... sólo a su conveniencia.

El panfleto no tiene límites en cuanto a insultar la inteligencia humana. Para probar no sé que tontería empieza un análisis sobre un pianista y la capacidad mental que éste debe de tener para tocar el piano. Eso no se oye mal, pero lean qué explicación da para tal actividad:

"Pero únicamente es posible debido a que, desde el nacimiento, en el cerebro humano estaba preprogramada la capacidad musical"

Capítulo 14, El Milagro Humano, Pág. 176

En resumidas cuentas, afirman que el hombre no aprende, si hace algo es porque ya está programado, osea, que somos entes peores que las computadoras, ya que a ellas las hemos logrado hacer que aprendan, pero para nosotros sería algo imposible.

Ahora me preguntó si su titulo no viene siendo algo falso, debido a lo que afirman, le llaman milagro y una capacidad sumamente compleja, pero no pueden aceptar que todos somos capaces de aprender a hacer algo, porque si Dios no nos dio el don, entonces ni yendo a Roma podríamos tocar el piano.

¿Se dan cuenta de que eso es un gran insulto a la inteligencia humana, rebajándonos a simples máquinas preprogramadas y sin otro futuro posible que el que Dios nos asigne?

Y no sólo eso, lean lo que declaran enseguida:

"¿No es patente que las cualidades intelectuales del hombre son un reflejo de las de un Intelecto Supremo? Esto armoniza con Génesis 1:27, que declara: "Procedió Dios a crear al hombre a su semejanza""

Capítulo 14, El milagro Humano, Pág. 177

Vaya embarrada que se dan, ya que han declarado que el hombre es una máquina programada, ahora lo igualan a su Dios que por conclusión lógica se deduce que Dios también hace las cosas por programación previa.

Y cierran magistralmente el capítulo explicando lo del código genético, "la maravilla y lo milagroso" de cómo se forma un nuevo ser en el óvulo y todo eso, señalando que como es una "cosa maravillosa", tales hechos sólo pueden explicarse a través de la creación.

En general, yo pienso que como la evolución explica aquellas cosas "maravillosas" sin el tinte místico y mágico, dicen que las pruebas no se aplican o falta información, tal vez si les dijéramos que el hombre puede formarse de barro y la mujer de la costilla del primero lo crean con mayor veracidad, pues tiene el tinte "mágico y maravilloso" de la religión... ¡rayos!, pero si es lo que ellos creen.